Cartesi (CTSI)

在最近的系列推文中，Cartesi 开发者 @joaopdgarcia 解释了 rollup 中欺诈证明与 ZK 证明的区别。

他将欺诈证明描述为通过重新执行有争议的步骤来“揭露谎言”的方式，而 ZK 证明则是无需重新执行即可断言正确性的数学陈述。

这种区分很有用，我非常赞同他的观点。

ZK 证明令人印象深刻，因为它们将计算压缩为一个微小的证明，任何人都能快速验证。

但这种强大也伴随着权衡。

类似 2025 年关于 zk‑SNARK 的 SoK 调查指出，将这些证明扩展到现实世界的图灵完备计算存在挑战。

电路可能变得极其复杂，生成证明需要大量内存和硬件，且只有少数参与者能够高效地产生证明。

对 SNARK、STARK 和 Bulletproof 的比较研究确认，即使看似简单的计算，证明成本也可能比执行成本高出数个数量级。

因此，尽管 ZK 证明承诺即时有效，但其实际成本——包括计算成本和经济成本——并非微不足道。

相反，欺诈证明在实践中仍然出人意料地强大。

思路很简单：除非受到挑战，否则假设计算是正确的。

若出现争议，仅对有争议的特定步骤重新执行并验证。

对乐观 rollup 的研究（包括近期 2024‑2025 年的研究）显示，欺诈证明不仅确保正确性，还维护去中心化、sequencer 诚实性以及经济安全。

由于任何人都能以低成本验证争议，因而不存在自然瓶颈或中心化风险。

它们还支持完整的图灵完备链下计算，而当前 ZK 电路因表达能力限制无法可靠处理。

另一个维度是混合设计，它结合了两种方法的优势。

在计算可行的情况下使用 ZK 证明，而在复杂或边缘逻辑时回退到欺诈证明，混合 rollup 能减少证明者中心化，保持高吞吐量，并强化安全保障。

2025 年的最新研究表明，混合架构能够在最终性速度、计算表达能力和去中心化之间取得平衡，而纯 ZK 或纯欺诈证明系统无法实现。

它们还为 MEV 管理提供更好透明度，因为欺诈证明在挑战窗口期间提供可见性，而 ZK 证明则对其进行压缩。

综观所有证据，我的观点与 Joao 的看法一致。

争论并不是在二者之间做选择；

而是要了解权衡，并设计能够利用两者优势的系统。

对于今天构建 Layer‑2 rollup 的人来说，这意味着在复杂逻辑上使用欺诈证明，在证明成本可接受的情况下应用 ZK 证明，并考虑混合架构以最大化安全性、吞吐量和去中心化。

务必阅读完整系列推文 👇