Coinweb (CWEB)

我喜欢 @Pact_Swap 的一点是费用的简单透明。

• 0.1% 协议费
• 正常的 L1 链上 Gas 成本
• 明确的 LP 边际 -> 没有隐藏费用

如果交换失败，抵押品会自动补偿用户。

完全链上、无信任，并且实际上易于理解。

以下是 @Pact_Swap 收费模型的有趣之处。

所有协议交易费用都会累计到一个以 $CWEB 计价的透明链上费用池中。

访问该费用池需要燃烧 $PACT，这在以下之间建立了直接关联：

协议使用 → 费用累积 → $PACT 需求 → 供应减少

- 交换产生协议收入
- 用户燃烧 $PACT 以获得费用池份额
- 该模型具有通缩性
- 交易量增长提升燃烧激励，推动代币需求

这形成了一个套利循环：如果费用池中的 $CWEB 价值上升，理性的做法是购买并燃烧 $PACT。

费用结构展示了 @Pact_Swap 基本上在说“我很认真，不是口头上而是通过设计”。

在我脑中它是这样的：
在大多数地方，“便宜、快速、安全”只是一句口号，而这里他们真的赤裸裸展示了每一部分的去向。公式实际上是：

➜ 这部分进入协议（0.1%）
➜ 这部分是维持抵押品活跃的成本
➜ 这部分是 L1 gas
➜ 这部分是 LP 收益

因此不存在 CEX 式的“费用为0但通过价差榨取灵魂”的游戏。LP 获得的收益和你支付的费用都在数学上公开。仅此一点，就是一种在 DeFi 中几乎从未见过的诚信。

对我而言，2 倍抵押和费用池的部分完整了整个故事。

风险被从用户身上抽离，放在 LP 的 CWEB 抵押品上：“如果你退出，就会燃烧”。这是一种与桥接模型完全不同的风险分配；不再在中间留下巨大的金库，而是每个做市商都用自己的口袋承担责任。

同时，每次交换都会向费用池滴入 CWEB，而要提取该池必须燃烧 PACT。

这使得 PACT 不再只是“治理代币”，而是对协议现金流的直接杠杆。如果有交易量，就有价值；如果没有交易量，就没有故事。我喜欢这种清晰。

为什么我认为这很重要？因为在这个模型中，用户、LP 和代币持有者三方的利益都被诚实地放置。

与其他模型相比，PactSwap 的费用模型看起来相当“成熟”。它不卖噱头，而是展示会计数据，我认为这正是长期差异的关键。